衡力斯见解 | 全面披露，否则就失去您的冻结令

近期J&J Snack Foods Corp诉Ralph Peters & Sons Ltd 一案中，由于原告多次严重违反其全面坦诚披露及公平陈述的义务，英国法院撤销了冻结令以及访问和镜像令。法院还认为重新签发冻结令的理由不够充分。此项裁定强调了申请单方面强制令的申请人的基本责任——向法院公平地陈述问题（包括阐明任何预期抗辩并适当陈述申请人自身证据和论点的任何不足）。

原告以商标侵权和假冒为由对被告提起诉讼。为支持诉讼，原告成功获得了针对被告的单方面全球冻结令（2,000万英镑）以及访问和镜像令。被告随后以单方面庭审时原告律师未能公平陈述为由申请撤销上述命令。

Fancourt法官考虑双方的论据后确信应当撤销冻结令以及访问和镜像令，并且不会再次签发冻结令。

法官做出裁定时对原告律师在单方面庭审时陈述案件的方式（特别是原告律师未能向法官充分陈述案件的关键情况）提出了批评。

其中包括以下内容：

• 未能适当解释此种情况下进行单方面庭审的适当性；
• 未能区分确定责任的适当标准，也未能区分所称侵权行为不同阶段的量级；
• 未能公平完整地介绍资产耗散及证据毁灭的风险；以及
• 未能提请法官注意俄亥俄州相关诉讼的相关信息。

尽管法官并不认为上述“未能做到”属于故意为之，但他表示原告律师并不理解“全面坦诚”披露的含义。他就这一点指出，原告的陈词中仅包含了任一被告可能提出的谨慎的程序要点，并非“可以合理预期被告会针对原告证据和论点的关键组成部分（无论关于责任还是量级）的说服力提出的论据"。

该责任的范围和性质解释如下：

“任何人如果单方面申请冻结令或访问和镜像令（特别是同时申请此两项命令），均须明白其重任在肩——在未向法庭诚实表述可以预期的被告人的证据和论点并表明申请人证据和论点的任何不足的情况下，该等性质的救济不会获批。无论法官如何表示他们的观点与申请人一致，在做出裁决之前，缺席被告可能提出的证据和论点仍需予以阐明及了解。”

此项裁定及时提醒单方面申请中的所有潜在申请人事先进行适当询问，确保法院得知所有相关信息和论据（包括被申请人如若出庭希望提出的任何实质性观点）。获得单方面救济要求进行精心准备并承诺透明。即使根本诉求看似有力，如果不能达到全面坦诚披露的高标准，后果可能很严重。因此必须确保完全合规。

申请人经常申请冻结令的英属维尔京群岛、开曼群岛和百慕大等其他普通法司法管辖区可能会考虑此项裁定。